---
title: 信息不对称与合同
url: https://doc.liz6.com/general-education/economics-foundations/12-information-and-contracts
locale: zh
area: general-education
tags:
- 通识入门
- 经济学基础
date: 2026-09-12
modified: 2026-09-12
description: 你想买一台二手设备。卖家知道它是否经常故障，你在购买前却很难确认。价格低可能是便宜，也可能是卖家急于脱手；价格高又不能自动证明质量好。交易受阻的原因不是双方没有潜在收益，而是关键事实掌握在不同人手里。
---
# 信息不对称与合同
前置：[交易剩余、税收与补贴](/general-education/economics-foundations/07-surplus-efficiency-and-distribution) · [策略互动与合作](/general-education/economics-foundations/11-strategic-interaction)
你想买一台二手设备。卖家知道它是否经常故障，你在购买前却很难确认。价格低可能是便宜，也可能是卖家急于脱手；价格高又不能自动证明质量好。交易受阻的原因不是双方没有潜在收益，而是关键事实掌握在不同人手里。
本篇分开处理两种问题：交易前不知道对方或商品的类型，和交易后观察不到对方的行为。两者都属于信息不对称，但需要的合同和证据并不相同。
## 好设备为什么可能退出市场
市场一半是好设备，一半是差设备。买家对好设备估值 100、差设备估值 40；好设备卖家的最低接受价为 80，差设备卖家为 30。数字为教学设定，买家风险中性，暂不计鉴定与运输费用。
如果能看清质量，好设备可在 80–100 之间成交，差设备可在 30–40 之间成交，双方都有收益空间。现在买家只能看到“二手设备”标签，无法区分类型，并相信出售者各占一半，就最多愿意付平均价值 `0.5×100+0.5×40=70`。
| 统一报价 70 时 | 买方预期 | 卖方实际选择 |
| --- | --- | --- |
| 好设备 | 以为仍有一半概率买到 | 最低要 80，因此退出 |
| 差设备 | 以为只有一半概率买到 | 最低要 30，因此愿卖 |
只剩差设备后，原来的“一半好、一半差”信念不再成立。理性买家若理解退出过程，对剩余商品最多只愿付 40。市场可能最终只交易差设备，好设备原本存在的交易收益没有实现。
这叫逆向选择：交易条件改变了谁愿意参加，而参与者组成又反过来改变价值与价格。不是说低价必然招来坏人，也不是所有市场都会完全消失；结果取决于质量分布、保留价格、识别方式和买方信念。
## 证明质量需要怎样的成本差异
一句“质量保证”若谁都能零成本写上去，就不能区分类型。考虑一个可执行的维修承诺：同样售价 90，好设备卖家承担的预期保修成本为 5，差设备为 65。
好设备卖家净得 85，高于保留价 80；差设备卖家净得 25，低于保留价 30。在这些条件下，好设备愿意提供承诺，差设备不愿模仿；承诺才可能成为可信的质量信号。
请注意条件：卖家不能收钱后消失，维修范围明确，买家知道两类设备承担的成本不同，且不存在更便宜的造假办法。若保修不执行，两类人的实际成本都接近零，刚才的区分机制立即失效。
第三方检测是另一条路径。假设检测完全准确且费用为 8，一台好设备买卖双方原本最大收益为 `100−80=20`，扣费后仍有 12，可能值得检测；若检测费为 25，就超过这笔可实现收益。现实检测通常并不完美，还要比较漏检、误检、责任与复检规则，不能只看有没有一张证书。
## 筛选和发信号分别是谁在行动
有信息的一方主动提供可验证承诺或证据，常称发信号；缺信息的一方设计菜单或条件，让不同类型作出不同选择，常称筛选。例如购买者提供“较高价格但严格保修”和“较低价格、按现状购买”两种合同，观察卖家选择。
菜单必须满足各类型真实的选择激励。如果好坏卖家都更喜欢同一个合同，它没有完成区分。信号也可能浪费资源：为了证明能力付出的某些成本不一定增加实际产出，分析要同时看信息改善和资源消耗。
把证书、学历或押金称作“信号”，只是提出一种可能机制，不能据此证明它在某个现实市场中确实有效。需要观察不同类型是否有不同成本、信息是否可验证、是否存在其他解释。
## 交易后的行为：保险会怎样影响保养
现在设备质量已经确定，问题换成买家买保险后是否认真保养。设备损坏一次损失 100；不保养时损坏概率为 20%，保养需花 4，并把概率降为 5%。
社会资源成本方面，不保养的预期损失为 20；保养的预期总成本是 `4+0.05×100=9`。保养节省 11，因此在这个模型中值得做。
但若保险完全赔付损坏、保费事先固定，买家不承担维修损失，又无法被观察是否保养，保养只让自己额外花 4。于是个人可能选择不保养。这是道德风险：受保障或受托后，难以观察的行为激励发生变化。术语不等于对当事人品德作判断。
## 自付额怎样改变行为，又带来什么代价
设置损坏时自付 40，其他条件不变。买家不保养的预期自付为 `0.2×40=8`；保养为 `4+0.05×40=6`，现在会愿意保养。若自付额只有 10，两者分别为 2 和 4.5，仍不愿保养。
| 规则 | 不保养的个人相关成本 | 保养的个人相关成本 | 个人选择 |
| --- | ---: | ---: | --- |
| 完全赔付 | 0 | 4 | 不保养 |
| 自付 10 | 2 | 4.5 | 不保养 |
| 自付 40 | 8 | 6 | 保养 |
固定保费在两种行动下相同，因此从这个边际比较中消去；它仍影响买不买保险。自付额使个人承担更多行动后果，却也把风险留给家庭。若一次损坏会让低收入家庭难以支付，不能只看平均成本较小就宣称合同对每个人更好。
还可以提供可核验的维护服务、保养折扣或安全设备；每种办法都要付监测、执行或隐私成本。不存在一个既让所有行动完全可见，又没有任何代价的合同按钮。
## 从设备交易迁移到工作与平台
招聘前难以确认能力，是类型信息问题；入职后难以观察努力和协作，是行动信息问题。试用、作品、推荐与任务分配分别提供不同证据，不能因为一种机制改善了一项信息，就声称全部问题解决。
平台评分也同时影响信息与激励。若只奖励已计数的完成量，可能出现挑简单任务、忽略质量或制造评价；需要问指标是否反映目标，以及能否被低成本操纵。这与上一课的共同协作相连：合同改变收益结构，观察制度决定这些收益能否兑现。
## 判断机制有没有真正成立
卖家提供一年保修，但公司可以在交易后立即注销且不承担责任。它还能按前面的计算区分好坏设备吗？
展开推理
不能直接使用 5 与 65 的保修成本，因为那是承诺可执行时的成本。若都能逃避责任，差设备也能模仿，信号失去区分力。应补充履约主体、资金保障、可追索责任和实际执行证据，再判断买家为何应相信承诺。
展开推理
不能。高风险者可能本来就更愿意买保险，这是选择差异；保险后行为变化才是另一条机制。需要区分投保前风险与投保后行动，说明对照组和观察时间。两种机制可以同时存在，不能把一个相关性直接归入其中一种。