情報の非対称性と契約

前提知識：余剰・税・補助金 · 戦略的相互作用と協力

中古の設備を購入したいと考えています。売り手はその設備が頻繁に故障するかどうかを知っていますが、購入前にそれを確認するのは困難です。価格が安いことは、割安な取引である可能性もあれば、売り手が急いで手放したいからである可能性もあります。価格が高いからといって、自動的に品質が良いことを証明するわけではありません。取引が阻害される理由は、双方に潜在的な利益がないからではなく、重要な事実が異なる主体によって掌握されているからです。

本稿では、2つの問題を分けて扱います。1つ目は取引前に相手や商品のタイプを知らない場合、2つ目は取引後に相手の行動を観察できない場合です。これらは両方とも情報非対称性に属しますが、必要とされる契約や証拠は異なります。

なぜ良質な設備が市場から退出するのか

市場には良質な設備と粗悪な設備が半々ずつ存在するとします。買い手は良質な設備に100、粗悪な設備に40の価値を評価します。良質な設備の売り手の最低受入価格は80、粗悪な設備の売り手の最低受入価格は30です。これらの数字は教育目的の設定であり、買い手はリスク中立的であり、鑑定費や輸送費は一旦無視します。

品質を見分けられる場合、良質な設備は80〜100の間で取引され、粗悪な設備は30〜40の間で取引され、双方に利益の余地があります。しかし今、買い手は「中古設備」というラベルしか見ることができ、タイプを区別できません。売り手が半々であると信じているため、平均価値 0.5×100+0.5×40=70 までしか支払う意思がありません。

粗悪な設備のみが残ったとき、以前の「良質半分、粗悪半分」という信念は成立しなくなります。理性ある買い手は退出プロセスを理解しているため、残った商品に対して最大でも40までしか支払う意思がありません。市場は最終的に粗悪な設備のみで取引される可能性があり、良質な設備が存在していた場合に実現できた取引利益は実現されません。

これを逆選択（アドバース・セレクション）と呼びます。取引条件が誰が参加する意志を持つかを変え、参加者の構成が再び価値と価格を変化させるのです。これは、安価であることが必ずしも悪質な売り手を引き寄せるわけでも、すべての市場が完全に消滅するわけでもありません。結果は、品質の分布、保留価格、識別方法、買い手の信念によって決まります。

品質を証明するにはどのようなコスト差が必要か

誰でもコストをかけずに書けるような「品質保証」の一言では、タイプを区別できません。実行可能な修理保証を考慮しましょう。同じ価格90で、良質な設備の売り手が負担する予想保証コストは5、粗悪な設備の売り手が負担する予想保証コストは65です。

良質な設備の売り手の保証費用控除後の受取額は85となり、保留価格80を上回ります。粗悪な設備の売り手の保証費用控除後の受取額は25となり、保留価格30を下回ります。これらの条件下では、良質な設備は保証を提供する意志があり、粗悪な設備は模倣する意志がありません。保証こそが信頼できる品質のシグナルとなり得ます。

条件に注意してください。売り手は代金を受け取った後に失踪してはならず、修理範囲は明確であり、買い手は2種類の設備が異なるコストを負担することを知っており、より安価な偽造手段が存在してはいけません。保証が履行されない場合、両者の実際のコストはゼロに近くなり、先ほどの区別メカニズムは直ちに機能しなくなります。

第三者検査も別の経路です。検査が完全に正確で、費用が8であると仮定します。良質な設備の場合、売り手と買い手の本来の最大利益は 100−80=20 であり、費用を差し引いても12残るため、検査を受ける価値があるかもしれません。しかし、検査費用が25であれば、実現可能な利益を超えてしまいます。現実の検査は通常完璧ではなく、見逃し（偽陰性）、誤検知（偽陽性）、責任、再検査のルールを比較検討する必要があり、単に証明書があるかどうかだけを見てはいけません。

スクリーニングとシグナリングはどちらが行動するのか

情報を持つ側が検証可能な約束や証拠を自ら提供することを、シグナリング（シグナル送信）と呼ぶことがあります。情報が欠如している側がメニューや条件を設計し、異なるタイプが異なる選択をするように仕向けることを、スクリーニング（選別）と呼ぶことがあります。例えば、購入者が「高価格だが厳格な保証付き」と「低価格、現状有姿（アズ・イズ）で購入」の2つの契約を提供し、売り手の選択を観察します。

メニューは、各タイプが真の選択をするインセンティブを満たさなければなりません。良質・粗悪の売り手の両方が同じ契約を好む場合、それは区別を果たしていません。シグナルはリソースを浪費する可能性があります。能力を証明するために費やされるある種のコストが、実際の生産性を必ずしも高めるわけではないため、分析では情報の改善とリソースの消費の両方を同時に見る必要があります。

証明書や学歴、保証金を「シグナル」と呼ぶのは、単に一つの可能なメカニズムを提起しているに過ぎず、それによって現実の市場で実際に有効であることが証明されるわけではありません。異なるタイプが異なるコストを負担しているか、情報が検証可能か、他の説明が存在しないかを観察する必要があります。

取引後の行動：保険はメンテナンスにどのような影響を与えるか

今や設備の品質は確定しており、問題は買い手が保険加入後にメンテナンスを真剣に行うかどうかという点に移ります。設備が破損すると100の損失が生じます。メンテナンスを行わない場合、破損確率は20%です。メンテナンスには4のコストがかかり、確率を5%に低下させます。

社会的な資源コストの観点から見ると、メンテナンスを行わない場合の予想損失は20です。メンテナンスを行う場合の予想総コストは 4+0.05×100=9 です。メンテナンスにより11の節約になるため、このモデルでは実施する価値があります。

しかし、保険が破損を完全に補償し、保険料が事前に固定されており、買い手が修理損失を負担せず、メンテナンスを行っているかどうかを観察できない場合、メンテナンスは買い手にとって余計に4のコストがかかるだけです。そのため、個人はメンテナンスを行わない選択をする可能性があります。これがモラル・ハザード（道徳的危険）です。補償を受けたり、委託されたりすると、観察が困難な行動のインセンティブが変化します。この用語は、当事者の人品を判断するためのものではありません。

自己負担額が行動をどのように変化させ、どのような代償をもたらすか

破損時の自己負担額を40に設定し、他の条件は変えないとします。買い手がメンテナンスを行わない場合の予想自己負担額は 0.2×40=8 です。メンテナンスを行う場合は 4+0.05×40=6 となり、今度はメンテナンスを行う意志を持ちます。自己負担額が10の場合、それぞれ2と4.5となり、依然としてメンテナンスを行いません。

固定保険料は2つの行動で同じであるため、この限界比較からは消去されます。ただし、保険に加入するかどうかには依然として影響します。自己負担額は、個人が行動の結果をより多く負担させる一方で、リスクを家計に残します。1回の破損が低所得世帯の支払い能力を困難にする場合、平均コストが小さいからといって、その契約が全員にとってより良いと主張することはできません。

検証可能な保守サービス、メンテナンス割引、または安全装置を提供することもできます。各手法には、監視、執行、またはプライバシーのコストがかかります。すべての行動を完全に可視化し、かつ無コストで実行できる契約のボタンは存在しません。

設備取引から労働とプラットフォームへの移行

採用前に能力を確認するのは困難であり、これはタイプ情報の問題です。入社後に努力や協力を観察するのは困難であり、これは行動情報の問題です。試用期間、作品、推薦状、タスク配分はそれぞれ異なる証拠を提供しますが、1つのメカニズムが1つの情報の問題を改善したからといって、すべての問題が解決されたとは主張できません。

プラットフォームの評価も、情報とインセンティブの両方に影響を与えます。カウント済みの完了量のみを報酬とする場合、簡単なタスクを選別したり、品質を無視したり、評価を操作したりする可能性があります。指標が目標を反映しているか、低コストで操作可能かどうかを問う必要があります。これは前回の共同作業のレッスンと関連しています。契約は収益構造を変え、観察制度がこれらの収益がどのように実現されるかを決定します。

メカニズムが本当に成立しているかどうかを判断する

売り手が1年間の保証を提供していますが、会社は取引直後に解散でき、責任を負いません。それは前述の計算に基づいて良質な設備と粗悪な設備を区別できるでしょうか？

保険会社が、保険に加入した人が事故を起こす確率が高いことに気づいた場合、この比較のみをもって、保険が不注意を引き起こすと断定できるでしょうか？

参考資料

以下は概念・統計定義の参考資料です。数値例と図は独自の教材用設定です。

CORE · The Firm: Employees, Managers, and Owners · CORE · Market Failures and Government Policy