公共財と共有資源

前提知識：戦略的相互作用と協力 · 外部性と社会的費用

ある地域が街路灯を設置したいと考えており、別の地域は漁場を保護したいと考えています。両方の事案には多くの人々が関与していますが、直面している難題は正反対です。街路灯については、誰かが費用を負担して提供することを人々が望むという点に課題があり、漁場については、誰もがより多く取りたいというインセンティブが働くという点に課題があります。これらを単に「共有資源（コモンズ）」と呼ぶだけでは、誤ったルールが導き出されやすくなります。

本稿では、まず排他性と競争性を区別し、その後、共同供給（公共財の提供）と共同利用（共有資源の利用）をそれぞれ取り上げます。数値は教育上の設定であり、分類はメカニズムを説明するために用いられるものであり、財が誰によって所有または運営されるべきかを決定するものではありません。

分類を決定する2つの問題

排他性とは、合理的なコストで未払者による利用を阻止できるかどうかを問うものです。競争性とは、一人が利用することで、他者が利用可能な量や質が減少するかどうかを問うものです。

政府が提供する朝食であっても、それは依然として競争性を持ち、人別に配布することができます。民間が建設した街路灯であっても、未払者の近隣住民が恩恵を受ける可能性があります。したがって、「公共財」とは「政府が提供するもの」の同義語ではありません。

分類は、技術や混雑度の変化に伴って変わることもあります。有料化は排他性を高め、サービス利用者数が多すぎると、同時利用の質が低下します。具体的な問題については、利用範囲と混雑条件を明示する必要があり、ラベルを財の永続的な本性として扱うことはできません。

街路灯：総価値は十分なのに、なぜ誰も一人で買わないのか

3世帯が同じ街路灯を見ることができ、設置と維持に関連するコストは90、各世帯にとっての価値は40です。1灯設置するだけで3世帯に同時に照明を提供でき、総価値は120となり、コスト90を上回り、正の純便益30が存在します。

もし1世帯が90を単独で支払う場合、その世帯は価値40しか得られず、純損失50となります。残りの2世帯は無料で恩恵を受けます。各世帯は他人が出資することを期待し、最終的に誰も設置しない可能性があります。この困難をフリーライダー問題（ただ乗り問題）といい、これにより価値ある共同供給が実現しないことがあります。

もし3世帯が合意形成し、各世帯が30を負担するという契約を履行できれば、各世帯は純便益10を得て、プロジェクトを完了させることができます。しかし、「総額で補填可能であること」と「全員がすでに合意していること」や「契約が自動的に履行されること」は等価ではありません。徴収、維持管理、脱退、会計責任を明確にする必要があります。

公共財の需要の合計は、私的財とは異なります。3世帯が消費するのは同じ1灯の街路灯であるため、この共同数量の下では、各々の価値40+40+40を加算します。これは、3世帯がそれぞれ1灯ずつ必要とし、合計3灯を建設するという意味ではありません。もしさらに1灯追加設置するかを決定する場合、受益者全員がその1灯に対して持つ限界価値の合計と限界コストを比較する必要があります。

分配の差異を考慮すると、均等料金が適切とは限らない

現在、3世帯の街路灯に対する価値は70、40、10となり、総価値は依然として120です。各世帯に30の料金を課す場合、第3の世帯は純損失20となり、反対します。プロジェクトの総純便益は正ですが、均等負担が全員に受け入れられることを保証するものではありません。

可能な負担分担として、50、30、10という案があり、合計90で、3世帯はそれぞれ純便益20、10、0を得ます。しかし、これは真の価値が分かっている場合の可能な配分の一つに過ぎません。世帯が料金を少なくするために価値を偽って申告できる場合、いかにして情報を収集し、受益を検証し、基本的権利を保障するかは、制度設計の一部となります。

政府税収、管理組合の合意、寄付、補助金、クラブ料金などが、供給を支える可能性があります。それらを比較する際には、公共財というラベルだけで提供者を選ぶのではなく、実行コスト、対象者、真の選好、分配結果を比較検討する必要があります。

漁場：なぜ誰もがより多く捕りたいのか

進入を制限しにくい漁場を考えます。魚を一人が捕ると、同時に他者が捕ることができなくなり、将来の繁殖資源を減少させる可能性もあります。問題は、「誰が建設費用を負担するか」から、「誰が自分の漁獲量を自制するか」へと変わります。

2人の漁師が、適量または高強度の漁獲を選ぶと仮定します。以下の表は、現在の漁獲収入、作業コスト、予見可能な将来の資源への影響を合成した純便益ポイントを示しており、簡略化された1回の相互作用を表しています。これは実際の魚群の成長方程式ではありません。

乙が適量の場合、甲は漁獲を拡大することで3から5へ得点を上げます。乙が高強度の場合、甲は1から2へ得点を上げます。双方には漁獲量を増やす個人的なインセンティブがあり、最終的に各々が2を得て、合計4となります。これは共同で適量を選んだ場合の6よりも低くなります。自分が多く捕る部分のコストは、他者や将来の利用者に負担されるため、個人の限界計算には完全に組み込まれません。

ここでの「共有地の悲劇」は、共有所有が必然的に失敗することを証明するものではありません。進入が自由でルール執行がない状態と、メンバー境界、監視、協議制度を備えた共同管理は、異なる配分です。実際の漁場を研究するには、魚群の成長、季節、漁法、進入者の変化などを追加する必要があります。

単に出資を促すのではなく、利用に対するルールを設定する

メンバーと進入条件の明確化、漁獲上限の設定、漁具や季節の規定、漁獲の監視、紛争解決の手配などは、漁場のインセンティブを変化させる可能性があります。譲渡可能な割当制度により、利用権はより高い価値のある用途へ流れることができますが、初期分配、集中度、監視コストは議論の余地があり、所有権が明確化しても、境界に含まれない者への影響が自動的に消えるわけではありません。

単に資金を募って船を購入しただけでは、漁獲能力が強まり、かえって資源圧力を高める可能性があります。街路灯の資金調達問題を電力使用量の制限だけで解決しようとすると、その共有利用という特性を見逃す可能性があります。ルールはメカニズムを対象とするべきです。街路灯については、まず共同供給とコスト分担を実現し、漁場については、まず参入、漁獲、資源の再生を処理する必要があります。

街路灯の地域が過度に明るく住民の睡眠を妨げる場合、負の外部性が発生します。有料道路がラッシュ時に渋滞し、共同利用が競争性を帯び始めます。分類は問題を分解するのに役立ちますが、同一の施設が公共的な供給、混雑、外部影響を同時に含む場合があり、それぞれ別々に計算する必要があります。

2つの新しいシナリオに応用する

あるオープンソースソフトウェアパッケージは複製コストが非常に低いですが、長期的なメンテナンスを行う人がいません。ある無料の人気サービスは、複製リクエストが容易ですが、頻繁に待ち行列が発生します。これらは全く同じ問題でしょうか？

3世帯の街路灯に対する価値が70、40、10で、コストが90です。第3の世帯が支払いを拒否した場合、前2世帯が出資することでプロジェクトが依然として実行可能でしょうか？これはすべての制度的問題を解決するでしょうか？

参考資料

以下は概念・統計定義の参考資料です。数値例と図は独自の教材用設定です。

OpenStax · Public Goods · CORE · Market Failures and Government Policy